Redes reales, redes virtuales

ABSTRACT

2009-06-21T22:06:00.000-07:00

A CONTRAMANO DEL NO-LUGAR

Algunos medios de comunicación digitales surgieron como hijos de sus versiones analógicas, padres de paso cansino y firme durante un largo tiempo, características que en la actualidad muchas veces les juegan en contra: el proceso de adaptación al nuevo soporte trae cambios estructurales y movimientos bruscos, y todos sabemos que esto no es bueno para un cuerpo no muy ejercitado. Lo que se mantiene en la mayoría de los casos, pese al ingreso a la red global, es la acotación a su campo de acción. Existen medios informativos internacionales, nacionales, regionales y locales que lo siguen siendo, pero difícilmente pasaron de ser, en su producción, de locales a nacionales (o “globales”) sólo por sumarse a la era on-line. Y es que siguen existiendo demandas que no siempre se satisfacen en la globosfera, pero sí a través de ella. O tal vez esta cuestión esté ya resuelta o no valga la pena ponerla en discusión: los métodos de indexación y posicionamiento en Internet no tienen mucho que ver con el espacio hasta el momento (salvando la “web geográfica”, por dispositivos de geo localización). Steven Johnson lo hace notar cuando responde a la pregunta sobre qué es Outside.in:
“Se trata de organizar el máximo de información posible encontrada en Internet relacionada con ámbitos locales, como vecindarios y comunidades. Toda esa información procedente de blogueros que escriben sobre el nuevo restaurante a la vuelta de la esquina, la apertura de un colegio, o un nuevo parque en la comunidad; de periódicos locales, como el clima o una nueva campaña municipal; o del gobierno de una ciudad, con la publicación de nuevos datos. No existe una forma de explorar y descubrir fácilmente toda esta información geográficamente. Nuestra visión es un servicio donde puedas dirigirte y decir: vivo en este vecindario, o me encuentro en este punto; muéstrame las noticias y cuéntame de qué se habla y qué acontece alrededor de aquí. Es algo difícil de hacer. Google es increíble, pero todavía no lo hace."
Google todavía no lo hace! Y es que de algún modo existe una red de poder distribuida que no tiene ese anclaje del que habla Johnson.
Mientras tanto pienso en una división en dominios por provincia o localidad y, aunque no existe formalmente, descubro que LA es un caso.

Este tipo de cuestionamientos motivaron mi análisis sobre la red de usuarios que compran y venden en un sitio local/regional. Es decir, accesible lógicamente desde cualquier conexión a Internet, pero propuesto para que sea utilizado por usuarios segmentados geográficamente.
Como indico en mis anteriores posts, se trata de una red que ya tiene prácticamente 3 años desde que se puso online el sistema, cuando éramos sólo 4 usuarios registrados y que al día de hoy supera los 15mil. ¿Qué pasó en todo este tiempo? Entre otros intercambios, se produjeron, al menos según la base de datos, más de 50mil ventas entre distintos compradores y vendedores.
Mi estudio se acotó justamente sólo a aquellos usuarios que en algún momento compraron o vendieron buscando detectar y analizar si en este período se habían generado agrupamientos de usuarios y si el atributo “localidad” había tenido incidencia en este aspecto.
Dentro de las primeras conclusiones, pude ver que ciertas condiciones se mantuvieron ¿constantes? a lo largo de todo el período. Me refiero a la topología de la red, con un bajo índice de centralización y a la composición de un sitio con “hits preferenciales”, por su alta especificidad: quienes compran y venden lo hacen en su mayoría entre usuarios del mismo ámbito, con pequeños emergentes de otras localidades pero sin relacionarse entre ellos.
Si bien en un principio contar con tanta información me llevó a pretender hacer un análisis global con la totalidad de usuarios que compraron y vendieron en este lapso, un recorte diacrónico en 3 momentos de la red me brindaron detalles que de otro modo hubieran pasado inadvertidos, dado que es el único modo de ver la evolución de la actividad en el tiempo, entendiendo a la red como un proceso. Estas “fotos” captaron las transacciones en el mes de abril de 2007, y el mismo período de 2008 y 2009.
En las 3 redes analizadas se cumplió la tendencia paretiana de 20/80 en cuanto a la cantidad de usuarios y enlaces. Si bien se multiplicó la cantidad de conversiones en cada recorte analizado, siempre hubo pocos usuarios con muchas ventas y una gran cantidad con 1 o 2.
Por último, esos pequeños agrupamientos detectados son de usuarios pertenecientes a 2 o 3 localidades “incluidas” en nuestra segmentación, lo que me hace pensar que una intervención en la red podría servir para balancearla en cuanto al atributo en cuestión y lograr así uno de los objetivos del servicio, que es crear un mercado regional on-line.

Minuto 1 - 19s

2009-06-18T08:07:00.000-07:00

Me pareció muy representativo el video!. Lo vi aca y me recordó al texto de Reinhold (la cita de Granovetter). El umbral de reacción parece surgir cerca del minuto 1 y 19s. Luego los que actuaban al principio, fácilmente distinguibles, desaparecen.

DOMADOR DE NODOS

2009-06-05T18:01:00.000-07:00

“Los nodos y relaciones no “devienen”. Son seleccionados y recortados y su selección no es trivial (tiene consecuencias importantes) ni obvia (hay generalmente varias formas de cumplir este paso). Puede no ser adecuada para contrastar las hipótesis que se proponen”.
Lo dijo Jorge Miceli en la clase donde presentó el PPT sobre los problemas de validez en el ARS.
En mi caso el trabajo más engorroso no pasa por consultar a los actores, ya que a lo largo de estos casi 3 años disponemos de la información en la base de datos del sitio. Fue así que pude extraer lo que necesito: el ID de usuario y las conexiones que se establecieron en el historial de preguntas (quien le hizo una consulta a quien) y en el historial de venta (quien le compra a quien). Con esto dejo de lado al resto de los usuarios que no tuvieron esta actividad, dado que no tienen para mi ninguna información importante de acuerdo a los objetivos del trabajo.
El primer obstáculo que apareció de inmediato fue la magnitud en la cantidad de información para manipular. En el caso de las preguntas, UCINET registró más de 7mil nodos, y en el caso del registro de ventas, exactamente 11225. Por este motivo me pareció que con tomar éste último es más que suficiente para los objetivos planteados (analizar quien se contacta a través de la plataforma de preguntas no tiene mucho sentido, cuando en realidad buscamos información sobre las conversiones).
Aquí aparece otra cita de Jorge sobre la recolección de datos: “La accesibilidad y colectabilidad de los datos es otro aspecto clave, ya que no contamos ni con tiempo ni con recursos infinitos.” Y esto tiene que ver con la capacidad técnica de análisis que requiere tanto UCINET como NetDraw.
Mi idea era ir probando algunas características de los softwares con el objetivo de encontrar enfoques que me permitan tener un acercamiento más amigable a la red.
Los primeros intentos para armar la red compatible con UCINET fueron bastante problemáticos. El modo en que obtuve los datos exportados de la BD debía ser adaptado y cualquier intento de hacerlo manualmente sería casi imposible. Por esto, las primeras experiencias fueron directamente frustrantes entre tildadas y procesos bastante largos.
Una de las cuestiones también a tener en cuenta es que muchos usuarios se "auto compraron" o "auto consultaron" lo que significaba un "1" dentro de la grilla binaria que establece los vínculos. El proceso de "Diagonal" de Ucinet permite establecer un valor para esos casos, donde debe ser "cero" para cada intersección entre los mismos usuarios.

Leyendo en el sitio del soft se especifica que al menos 2gb se necesitan para trabajar con más de 10mil nodos y mis intentos van con la mitad de memoria. De todos modos pude comenzar a obtener algunos resultados.
A modo de recomendación de acuerdo a la experiencia adquirida hasta el momento, y tal como lo sugiere el fabricante del software, para trabajar con tantos nodos se recomienda el formato VNA, lo que significó una verdadera solución comparando con los datos exportados en Excel.
Básicamente, el formato se especifica en tres grupos:

*Tie data
2 2 1
2 17 1
2 63 1
2 105 1
2 125 1
2 328 1
2 603 1
2 1052 1
2 1189 1
2 1193 1
2 1352 1
Etc etc etc

Donde la primer columna es el nodo1, la 2da el nodo2 y la tercera la cantidad de lazos que los unen.

*Node properties
ID label
2 2
3 3
17 17
34 34
35 35
38 38
39 39
41 41
42 42
43 43
46 46
Etc etc

Aquí se especifica el nombre del nodo, que en mi caso decidi que sea igual al ID.

Y por ultimo el tercer grupo:

*node data
ID Localidad
2 "Tandil"
3 "Tandil"
17 "Tandil"
34 "Tandil"
35 "Tandil"
38 "Tandil"
39 "San Isidro"
41 "Ciudad de Buenos Aires"
42 "Tandil"
43 "Tandil"
46 "Tandil"
Etc etc

Por ultimo los atributos, donde en principio solo puse la localidad.

Esto me permitió hacer las primeras mediciones con UCINET de manera relativamente rápida, como así también obtener los primeros gráficos, en este caso con paciencia ya que demora bastante procesar cuando se muestran todos juntos.
Pero todo esto último será motivo del siguiente post.
Mientras tanto, ya con la información exportada y adaptada, seguiré haciendo análisis e interiorizándome un poco mas sobre como operar con tanta cantidad de elementos para obtener mejores resultados (sirve dicotomizar la red para esto?). Puntualmente aún no he podido realizar comparativas entre grupos de usuarios distinguidos por el atributo “localidad”.

PREGUNTAS RESPONDIDAS Y NUEVOS OBJETIVOS

2009-05-25T20:30:00.000-07:00

Ahora el que comenzó a tener mutaciones soy yo. Las inquietudes iniciales fueron cambiando en la medida que avanzamos con los encuentros y las lecturas.

Tal como nos indicaron, la base fundamental del trabajo tiene que ver con la pregunta que nos hacemos, el problema que identificamos, para comenzar a dilucidar un camino.

Repasando estas pautas básicas me di cuenta que la principal cuestión aquí no pasaba sobre cómo se fue armando la red o por qué había tomado tal forma. Creo que es un error, dado que en el mismo desarrollo de la idea se podía encontrar la respuesta.

Justamente la primera acción que encuentro como una falla estratégica de nuestra parte a la hora de imaginar una red con los objetivos que nos habíamos propuesto de descentralizarla en 3 localidades. La lógica inicial fue la de implementar la herramienta primero en una localidad y luego ir por las otras dos, lo que responde en parte al por qué tomó la forma que tomó nuestra red. Queríamos “pisar fuerte” primero en un lugar, y lo que hicimos fue, posiblemente, desbalancear de manera ¿crónica? su progresión en el tiempo, pensando en el efecto exponencial que tuvo.

En su momento nuestra actitud podría emparentarse a la de los mumis de los que habla de Ugarte en “El poder de las redes”. Literalmente salimos a predicar sobre los beneficios que tendría formar parte de este emprendimiento, promoviéndolo con distintas acciones que le demostraban a la “tribu” las conveniencias que esto tenía y que había otros, pares suyos, que ya eran nuestros “seguidores”. Lo hicimos de manera presencial, recorriendo los comercios de la ciudad, y también de manera electrónica, a través de mailings y acciones precisas que tenían que ver con la identificación de nuestra ciudad.

Ante esto, era más que evidente que las acciones no se correspondieron con los objetivos y lo que estábamos haciendo era una delimitación tan férrea que excluía cualquier posibilidad de esta supuesta regionalización. Cada nuevo usuario de nuestra ciudad, para nosotros, tenía mayor valor que cualquier otro y eso se ve reflejado en los números de hoy.

También creo que, siguiendo estas inquietudes, estaría equivocando el rumbo nuevamente, ya que hoy contamos con información valiosa que antes no: la de los propios usuarios que se vinculan diariamente. El análisis de sus intercambios es lo que me va a ayudar a determinar si existen agrupamientos, sí se vinculan de manera indiferente entre localidades o se produce una segmentación bien definida. Considero que se transformará en una pieza clave a la hora de pensar que importancia tiene el atributo de lo local y, por qué no, tener mejores fundamentos a la hora de planificar una réplica.

DEFINIENDO EL OBJETO DE ESTUDIO

Pues bien, tomaré como nodos a todos los usuarios del sitio. Estamos hablando de más de 15mil.

Interpretaré que los actores se relacionan en el momento en que uno se pone en contacto para la compra de un articulo o cuando le realiza una pregunta a otro, dentro de la plataforma online.

Mi hipótesis del trabajo es que los usuarios interactúan mayormente con otros que comparten el mismo atributo de localidad. Indagaré también si estos agrupamientos se mantienen aislados o existe una mayor densidad de relación entre unos y otros. En esta instancia, intentaré verificar que si bien existen relaciones entre grupos, el de Tandil tendrá una mayor centralidad con respecto al resto.

Dada la gran cantidad de datos con la que cuento, deberé realizar pruebas preliminares para garantizar la viabilidad del trabajo.

LA MUTACIÓN

2009-04-27T14:58:00.000-07:00

Como comentaba en la entrada anterior, nuestra propuesta, antojadiza si se quiere, tuvo la particularidad de ser un servicio global acotado a límites geográficos.
Pero, en el punto 0, cuando sólo había 5 usuarios hace 2 años y medio (y no más de 15 mil como ahora) tuvimos que pensar de qué manera nuestra oferta debía verse más atractiva para personas que vivían en la zona y no tanto para aquellos que eran de otros lugares. La lógica tuvo mucho que ver con este proceso de autoorganización del que habla Krugman. Nosotros pensamos que un usuario, si entraba y veía que de cada 10 avisos publicados, el 80% era de nuestra ciudad (o de las otras localidades aledañas) iba a volver a ingresar o bien iba a publicar el suyo, porque se suponía que sus pares, vecinos, cercanos geográficamente, estaban utilizando el mismo servicio que él. Del modo contrario, un usuario de Buenos Aires, Córdoba, o cualquier otro lado fuera de esa área de “influencia”, no se iba a ver interesado en volver a ingresar, salvo casos aislados.
Las primeras acciones, entonces, tuvieron mucho que ver con comunicar esta idea y lo hicimos a través de recursos virales, restricciones (o facilidades para nuestro público) desde el sitio y publicidad tradicional en medios locales. Mi suposición es que esas acciones fueron fundamentales para la posterior evolución y segmentación de los usuarios, principalmente porque de algún modo el funcionamiento de la red comenzó a ser autónomo con ese envión. Al día de hoy se mantiene el caudal de nuevos registros diarios, y siempre el porcentaje de usuarios de nuestra zona es mayor.
Sin embargo, como mencionaba en mi anterior post, la evolución no fue tan igualitaria entre el resto de las ciudades. La de origen concentra la mitad de los usuarios en tanto que las otras dos se pierden entre las 5 siguientes, con cifras muy similares.
Lo interesante será entonces ver cómo se fueron vinculando estos usuarios y comenzar a sacar conclusiones sobre el modo en que fue organizándose la red, planteando un escenario futuro. También establecer criterios para poder intervenir en esa red, de ser necesario.

LOS LÍMITES GEOGRÁFICOS EN LA WEB

2009-04-19T16:55:00.000-07:00

Mi primera experiencia con Internet fue en una conferencia que se hizo en mi ciudad, hace unos 12 o 13 años. Fue un encuentro en el salón de eventos de uno de los mejores hoteles. La entrada era lo suficientemente cara y era algo explicable: la exclusividad del evento estaba fundamentada en que ese día, un sábado de invierno, se iba a establecer una conexión a la Red, en vivo y con proyector en pantalla gigante. Nada menos.

Cursaba en el quinto año de la escuela de educación técnica, con especialidad en computación y, con el fundamento de que la conferencia podría formar parte de una investigación para alguna materia, conseguimos, con mi compañero, ingresar gratuitamente y filmar todo lo que iba a suceder.
El momento llegó y tuvo sus complicaciones, pero se logró la conexión dial-up a través de un servidor de Buenos Aires (creo que era Los Pinos, o algo asi). Entre explicaciones y argumentos sobre el “itinerario” de viaje que estábamos realizando, a través de una llamada de larga distancia para conectarnos al nodo porteño y de ahí al mundo, ingresamos al sitio de Pizza Hut norteamericano. Recuerdo que uno podía llenar el formulario y encargar una grande de muzzarella. Increíble. Creo que ni siquiera estaban de moda los delivery. Pero sin embargo, desde ahí, con un click (y no con el típico “doble click” offline), poniendo la dirección física, el pedido, podría llegar a nuestro domicilio… pero en Estados Unidos… Ouch!

En el año 2004, con destinos académicos diferentes, decidimos que se podía desarrollar una plataforma de servicios online a nivel local, y que además era una necesidad no satisfecha.
Es decir, nuestra propuesta era la de realizar acciones en un medio global como lo es Internet, pero con efectos reales en el ámbito local. Y si bien se podría decir que cualquier medio online puede generar esos efectos sin estar radicado en un determinado espacio geográfico, aquí la cuestión no pasaba por el soporte sino por el contenido: generar una comunidad de usuarios locales o regionales que le de legitimidad a este emprendimiento virtual.

El “negocio” elegido fue el de compra-venta online. Y uno de los primeros análisis que hicimos fue que la novedad para este tipo de servicios podía estar en generar una comunidad no tan acotada a nuestra ciudad sino que fuera una zona triangulada por otras dos localidades de similares caracteristicas. Fundamentábamos la decisión de regionalizar el servicio en que, con distancias accesibles se simplificaba el intercambio de “tangibles” y generaba una galería de productos atractiva para cualquier vendedor/comprador.
La elección de estas otras dos localidades se basó principalmente en los siguientes puntos:
- Cantidad de habitantes (entre 80mil y 130mil cada ciudad).
- Distancia (un radio de 200km), con pueblos pequeños en el medio.
Y otros puntos más blandos:
- La justificación a través de la existencia de una universidad nacional que tiene sedes en estas localidades, con una masiva circulación de alumnos.
- La existencia de un polo tecnológico, dentro del ámbito universitario, que podía tener incidencia en el uso de este tipo de medios digitales.
- Y también la elección bastante corriente por parte de comercios y empresas de armar “zonas” en estas tres ciudades, es decir, un corredor ya consolidado.

De este modo, la existencia previa de ciertas redes nos servía para la implementación de esta nueva, de carácter virtual.

En ese momento, los modelos de referencia inmediatos eran Mercadolibre o Deremate. La diferencia fundamental radicaba en la división puramente nacional que hacían estos sitios. Hoy existen otros, como “OLX” o “Vivavisos”, por dar algunos ejemplos, que apuntan a un modelo de negocio también a nivel nacional y mundial, pero con divisiones también locales.

Y aquí aparece el punto sobre el que quiero trabajar. La comunidad de usuarios compradores y vendedores que logramos al día de hoy superan los 15mil en un contexto donde aún tenemos serios problemas de penetración de los ISP en la zona, con un derrame muy lento en la conectividad. Este número se construyó con elementos distintivos que identificaban al medio con el lugar, y no por una división que “incluía” a tales habitantes sólo desde su enunciado. El usuario tiene conocimiento sobre el uso de este servicio por parte de otras personas de su ámbito, lo que le simplifica mucho operar, desde el punto de vista del acceso y la posibilidad de concretar transacciones comerciales. Y en esto apoyo mi suposición es que el resto de las redes fueron importantes para consolidar la propuesta que se estaba llevando adelante.
Ahora bien, a la hora de leer los datos registrados, hay que reconocer que el balance entre usuarios de las distintas localidades no es equilibrado y que, por lo tanto, la propuesta inicial de zonificación se cumplió a medias o al menos no de la manera planificada. La principal ciudad, la de origen, la que fue escenario de las mayores acciones offline buscando cohesión e identificación con el sitio, es la que concentra la mitad de los usuarios. El resto se distribuye entre las otras dos localidades, pero aparece una gran cantidad de usuarios de ciudades importantes que no formaban parte de este sistema, y que tienen gran actividad en el sitio, incluso superando a las fundadoras.
Entonces las preguntas que surgen son: ¿qué entidad tiene “lo regional” en el marco de redes online?, ¿se podría redefinir en este caso el “área de influencia” que tiene el sitio analizando la conformación de la red actual?, o en todo caso ¿tiene sentido hablar de “área de influencia”?
Por otro lado, surgen interrogantes sobre los elementos que generan comunidad, y que de alguna manera dieron como resultado una distribución de los usuarios sin respetar los patrones de territorialidad que habíamos propuesto inicialmente.

Atando cabos

2009-03-21T06:56:00.000-07:00

Primer post para trabajar en el seminario.
A unos días del primer encuentro me quedó dando vueltas la idea de "territorialidad" de las redes, o bien, si existe la posibilidad de determinar una configuración óptima de "redes offline" sobre la que funcionen las virtuales.